Exosquelettes pour rééducation après un AVC

Les exosquelettes et robots d’assistance à la marche sont utilisés comme modalité de gait training dans la rééducation après un AVC ; cet article explique les types d’appareils, ce que les revues systématiques observent, pour quels patients ces dispositifs ont été étudiés, et quelles sont les limites des preuves disponibles [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9980569/, consulté le 04/09/2026].

Qu’est‑ce qu’un exosquelette pour la rééducation après un AVC ?

Le terme exosquelette recouvre plusieurs technologies. Il existe des exosquelettes « overground », portables et conçus pour être utilisés au sol par la personne qui marche, et des systèmes montés sur tapis roulant ou fixes qui assistent la marche pendant un entraînement sur place, comme le Lokomat [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11347425/, consulté le 04/09/2026].

Une autre famille regroupe les exosuits « souples », ou soft robotic exosuits, qui utilisent des composants flexibles pour assister la marche sans l’envelopper rigoureusement comme une orthèse rigide [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10478336/, consulté le 04/09/2026].

Le fonctionnement commun à ces dispositifs repose sur l’assistance motrice et la guidance des membres inférieurs pour augmenter la répétition des mouvements de marche et permettre un entraînement de type répétitif et spécifique à la tâche (repetitive task practice, gait training) [https://www.ebrsr.com/sites/default/files/Chapter%203_Lower%20Extremity_2020_ML.pdf, consulté le 04/09/2026].

Que disent les études : efficacité sur la marche, l’équilibre et les activités ?

Plusieurs revues systématiques et méta-analyses rapportent des améliorations modérées sur des critères de marche — vitesse, distance et indépendance — pour certains types d’exosquelettes comparés à la rééducation conventionnelle, tout en soulignant une forte hétérogénéité entre études [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36972746/, consulté le 04/09/2026].

Les méta-analyses montrent que les effets observés varient selon le type d’appareil et les critères mesurés : certains dispositifs augmentent la vitesse de marche et la distance parcourue, tandis que d’autres apparaissent plus efficaces sur l’équilibre et les activités de la vie quotidienne dans certaines revues [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11347425/, consulté le 04/09/2026].

La qualité des preuves est variable : des essais randomisés existent, mais les protocoles diffèrent grandement entre études — dispositifs, intensité d’entraînement, critères d’inclusion — ce qui complique les généralisations et motive la demande d’études plus standardisées [https://bmjopen.bmj.com/content/13/9/e074481, consulté le 04/09/2026].

Pour quels patients ? indications et limites cliniques

Les populations étudiées sont hétérogènes : essais menés en phase aiguë, subaiguë et chronique après AVC, avec des profils de gravité variés. Cette diversité rend difficile une recommandation universelle et impose une individualisation en centre de rééducation [https://jneuroengrehab.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12984-024-01391-0, consulté le 04/09/2026].

Les essais incluent parfois des patients ambulatoires et parfois des non-ambulatoires ; les critères d’inclusion fréquents varient selon l’étude et le dispositif utilisé, ce qui influence les résultats rapportés [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9980569/, consulté le 04/09/2026].

Les limites cliniques comprennent la présence de comorbidités, la spasticité importante ou des problèmes de stabilité qui peuvent rendre l’utilisation d’un exosquelette plus délicate. L’évaluation et la décision d’intégrer la robotique à un plan de rééducation relèvent d’un bilan réalisé par un professionnel en centre spécialisé [https://jneuroengrehab.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12984-024-01391-0, consulté le 04/09/2026].

À quoi s’attendre concrètement : protocoles, durée et intensité rapportés

Les revues synthétiques indiquent que les protocoles les plus efficaces rapportés combinent des sessions répétées sur plusieurs semaines ; certaines méta-analyses citent des fréquences d’entraînement inférieures à quatre fois par semaine pendant au moins six semaines pour observer des effets dans certaines cohortes, mais ces valeurs proviennent de synthèses d’études variées et ne constituent pas un protocole standard universel [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36972746/, consulté le 04/09/2026].

La variabilité des protocoles — durée de chaque session, intensité, combinaison avec d’autres techniques rééducatives — explique pourquoi il n’existe pas de schéma unique applicable à tous les patients. Les plans doivent être conçus et adaptés dans un cadre clinique [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9980569/, consulté le 04/09/2026].

Différences entre technologies (exemples de dispositifs)

Les systèmes de treadmill robotisé, comme le Lokomat, sont fixés à une plateforme et assistent la marche pendant un entraînement sur tapis roulant ; ils peuvent offrir contrôle et répétition clinique dans un cadre stationnaire [https://www.frontiersin.org/journals/neurology/articles/10.3389/fneur.2023.1260652/pdf, consulté le 04/09/2026].

Les exosquelettes overground et portables, tels qu’Ekso/Exo-GT ou HAL cités en littérature, visent à restituer la marche au sol en assistant l’utilisateur dans des conditions plus proches de la mobilité réelle [https://www.ebrsr.com/sites/default/files/Chapter%203_Lower%20Extremity_2020_ML.pdf, consulté le 04/09/2026].

Les soft exosuits apportent une assistance plus ciblée et biomécaniquement orientée, mais les séries d’étude restent souvent petites et de nature pilote, ce qui limite la portée des conclusions [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10478336/, consulté le 04/09/2026].

Il n’est pas présenté ici qu’un dispositif est supérieur à un autre sans comparaison robuste : les études comparatives manquent souvent de standardisation pour tirer un verdict définitif [https://jneuroengrehab.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12984-024-01391-0, consulté le 04/09/2026].

Ce que disent les recommandations cliniques et autorités sanitaires

Les recommandations de rééducation post-AVC insistent sur la pratique répétée et l’entraînement de la marche, et listent la robotique comme une option à envisager en fonction du profil du patient. La robotique doit être intégrée dans un programme global de rééducation plutôt qu’être considérée comme une solution isolée [https://www.strokeguideline.org/chapter/motor-recovery-and-physical-effects-of-stroke/, consulté le 04/09/2026].

Les autorités de santé et documents internationaux mentionnent la robotique comme modalité possible et soulignent la nécessité d’inscrire son usage dans une prise en charge structurée et multidisciplinaire [https://www.who.int/publications/i/item/9789240071131, consulté le 04/09/2026].

Des guides cliniques, dont des documents VA/DoD et des synthèses nationales, encouragent l’évaluation au cas par cas et la poursuite d’études pour mieux définir les sous-groupes de patients qui bénéficient le plus [https://healthquality.va.gov/HEALTHQUALITY/guidelines/Rehab/stroke/index.asp, consulté le 04/09/2026].

Questions fréquentes (FAQ)

Mon proche ne marche plus : un exosquelette peut‑il l’aider ?

La réponse dépend du bilan fonctionnel et du profil clinique. Les études montrent des bénéfices pour certains patients, mais l’indication doit être posée après évaluation en centre de rééducation afin de définir si la robotique est adaptée au cas étudié [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9980569/, consulté le 04/09/2026].

Quels sont les risques et effets secondaires possibles ?

Les effets notés dans la littérature incluent fatigue et inconfort local ; l’utilisation se fait sous supervision clinique pour diminuer les risques et adapter l’assistance [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11347425/, consulté le 04/09/2026].

Où s’adresser pour en savoir plus ou tester un appareil ?

Des centres et essais cliniques proposent des évaluations et des essais de technologies ; il faut contacter un centre de rééducation ou l’équipe soignante pour organiser un bilan et connaître les possibilités locales et les modalités d’accès [https://jneuroengrehab.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12984-024-01391-0, consulté le 04/09/2026].

Références et pour aller plus loin

• Efficacy of robotic exoskeleton for gait rehabilitation in patients with subacute stroke: a systematic review. PubMed Central. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9980569/ — consulté le 04/09/2026.
• Overground Robotic Exoskeleton Training for Patients With Stroke on Walking-Related Outcomes: A Systematic Review and Meta-analysis. PubMed. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36972746/ — consulté le 04/09/2026.
• Effect of robotic exoskeleton training on lower limb function, activity and participation in stroke patients: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. PubMed Central. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11347425/ — consulté le 04/09/2026.
• Effect of exoskeleton robot-assisted training on gait function in chronic stroke survivors: a systematic review of randomised controlled trials. BMJ Open. https://bmjopen.bmj.com/content/13/9/e074481 — consulté le 04/09/2026.
• Effects of soft robotic exosuit on ambulation ability in stroke patients: a systematic review. PubMed Central. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10478336/ — consulté le 04/09/2026.
• Rehabilitation and recovery — motor recovery and physical effects of stroke. National Clinical Guideline for Stroke (chapter). https://www.strokeguideline.org/chapter/motor-recovery-and-physical-effects-of-stroke/ — consulté le 04/09/2026.
• Stroke Rehabilitation Clinician Handbook 2020 (EBRSR chapter on lower extremity / robotic orthoses). https://www.ebrsr.com/sites/default/files/Chapter%203_Lower%20Extremity_2020_ML.pdf — consulté le 04/09/2026.
• The effect of the Lokomat® robotic-orthosis system on lower extremity rehabilitation in patients with stroke: a systematic review and meta‑analysis. Frontiers in Neurology (PDF). https://www.frontiersin.org/journals/neurology/articles/10.3389/fneur.2023.1260652/pdf — consulté le 04/09/2026.
• Package of interventions for rehabilitation: module 3: neurological conditions. World Health Organization. https://www.who.int/publications/i/item/9789240071131 — consulté le 04/09/2026.
• Journal of NeuroEngineering and Rehabilitation, Zhang et al. (2024) — exoskeleton REX study. https://jneuroengrehab.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12984-024-01391-0 — consulté le 04/09/2026.
• VA/DoD Clinical Practice Guideline — Management of Stroke Rehabilitation (2024). https://healthquality.va.gov/HEALTHQUALITY/guidelines/Rehab/stroke/index.asp — consulté le 04/09/2026.
• Institut pour la Recherche sur la Moelle épinière et l’Encéphale — mention d’essais exosquelettes (EXALS). https://irme.org/wp-content/uploads/2024/12/PV-AGO-IRME-23102024.pdf — consulté le 04/09/2026.